关于罗一笑事件作文（一）：
罗一笑事件是在挑战我们善良的道德底线，是让人们对善意捐款的寒心，是想想有多少人的家庭也是普通家庭出身，甚至还没有罗一笑的家庭那么富有，但是他们的同情心让自己转发捐款，试想想我们到底怎么了，我们为什么为他人的不要脸而捐钱给他们，罗一笑只是一个例子，有多少人上不起学，治病没钱，然而我们的生活中总有些人不要脸挑战我们的道德底线，过去时间很慢，人都很淳朴，家人有病第一个想到的是筹钱治病卖房卖车而现在有多少人有病第一时间想到的是集大家的力量为他家人治病，自己不愿意为家人的疾病而伤财或者降低生活质量而是采用一人捐点。
人多了就凑够了的想法，也许每个人都不在乎这一点钱但是这钱是他们的血汗钱，甚至有些善良的人省吃俭用来为他们捐款，而又更多偏远地区的孩子却无法获得真正的帮扶，罗一笑一个简单的例子，却反射出人性的另一面，'现在我只会把自己的钱捐给无助困难的学生，他们无父无母还有的要照顾爷爷奶奶，这些贫困的孩子要比那些因病求助的孩子更有意义，我的钱也不是大风刮来的，不怪自己冷血，只希望自己能帮助有必要帮助之人，而不是虚伪的人。
关于罗一笑事件作文（二）：
这件事最让大众反感的，是信息不透明，从而利用了善意。本来，你家人出了事，上网求助是没问题的。我采访了一位北大社会学教授，他就说，“确实我们现在对于什么人有资格募捐，是没有明确说法的，只是我们默认为，要走投无路的人，才有资格募捐。”
但对于不同的人来说，走投无路的定义是不同的。
对于贫困山区的人来说，走投无路的意思是，上不起学，吃不起饭了;
对于王健林和马爸爸来说，走投无路的意思可能是，公司遇到重大危机，资产缩水到只剩区区几百个亿了……
可能罗尔觉得自己已经走投无路了，但在大众看来，根本不是。
这就是争论的一大焦点吧。到底有房子的人，能不能募捐呢?其实你要募捐也可以，但前提是信息要公开。只要你坦诚地告诉大家，你确实有房子，但你不想卖，希望大家帮你保住房子……你都这么说了，如果有人还愿意捐助，那是他们的自由。
现在的问题是，罗尔在自己的公号上说了自己有房子，但在此次大面积营销的过程中，尤其是那篇公开求助文《耶稣，不要逼我成为你的敌人》中，规避了这一点，反而是大力渲染了罗尔的窘迫和悲惨。
大家对此付出了信任，转发了文章，还捐了款……哪怕事件已经反转了，还是很多人还在帮罗尔说话——我身边就有一些朋友说，罗尔，不管你有没有房有没有车，我还是想捐，只要能为罗一笑做点事，让她记住世界的美好……
但是，我想说，没有刻意的营销和炒作，你又怎么知道这一件事的存在。
事实上，这次大家愤怒值这么高，是因为情绪的积累。类似案例不是一次两次了。因为筹款的可能性变高，有些人家里出事，第一反应不是自己想办法去解决，而是向社会求援。那种筹了款，花不完，病治好了，把钱拿去全家旅游，甚至买奢侈品的事，也是有的。本来轻松筹的初衷是好的，想发起民间救助，但是被个别人利用。
你可以寻求帮助，但不应该骗人。
这种事太让人寒心了。一面是利用大众的善意骗捐，一面是真正有需要的人得不到救助。因为能发出声音的人，都还是有能力，有渠道的;那些更悲惨的人，根本就发不出声音。
更可悲的是，不诚实的人得到救助，会降低整个社会的信任。哪怕真的弱势群体来求助，我们也可能不那么信了。
不管怎样，祝罗一笑小朋友早日康复。世间烦扰，与你无关。
关于罗一笑事件作文（三）：
罗尔和营销公司的行为是对爱心的消费，对诚信的透支，他们令大众的善意和信任受到伤害，最终坑的是那些真正需要帮助的人。
作为患儿的父亲，在自己有相当实力的时候就去寻求社会救助，这无疑是对爱心的消费，对诚信的透支;作为一家营销公司，把一个身患重症的小女孩推到前台，以文章转发次数来决定捐助金额，也是一种无底线的炒作。虽然他们最后选择了全额退款，算是尽力把恶性效应降到了最低，但是有网友问得好——钱可以退回来，善良和信任能退得回来吗?信任就像一张纸，当这张纸被揉成团之后，无论再怎么平展，也无法恢复原来的样子，
《关于罗一笑事件作文》,。在一个诚信体系本已脆弱的社会，对陌生人施以援手的善心非常可贵，它需要被小心呵护。网友说得好，“人倒了好扶，人心倒了就不好扶了，最终坑的还是那些真正需要帮助的人。”是啊，当爱心遭遇欺骗以后，人心与人心之间的墙会筑得越来越高，真正的受难者获得救助的难度必然越来越大。狼来了的故事在现实生活中上演，最终为其恶果买单的必然是整个社会。
有人说，大家赞赏捐助为的是帮助身患重病的孩子，既然孩子的病是真的，那么其它对错不必太过计较。小编以为此言差矣。忽略事实和公正的善良，是无原则的善良，它会助长真正的恶，许多蛮横和欺辱就是这样产生的。善良没有错，但不能毫无底线，你没有底线，他就没有原则。罗素说：“若理性不存在，则善良无意义。”所以，请照顾好你的善良，最好让它开出玫瑰，用刺保护它的美，你的善良，必须得有点锋芒。